Total: 4 matérias neste grupo.

Este é um daqueles filmes que, depois de passar pelos cinemas e locadoras, vai direto para a Sessão da Tarde ou outro programa do tipo. Comédia leve, conta a história de dois sujeitos que embarcam em um cruzeiro gay, pensando estar em um barco cheio de mulheres.

O clima de escracho total do filme é complementado pela atuação a la Eddie Murphy de Cuba Gooding Jr, e pelas previsíveis desmunhecadas da tripulação gay do navio. No meio do besteirol todo, assuntos como preconceito, sexo e confiança aparecem de forma muito superficial, mas ajudam na mecânica do filme. As piadas, no entanto, não têm nada da boçalidade esperada de um filme de comédia que trata de homossexualismo. Acho que nunca conheci um gay que tenha ficado ofendido com as caracterizações feitas nesta produção, porque justamente os personagens mais panacas são os dois héteros que embarcaram de gaiatos, e em alguns momentos parecem "a versão gorda e a versão negra" dos garotos de "American Pie".

No final, acabamos simpatizando com a espalhafatosa população do cruzeiro, à qual juntam-se loiras suecas de biquini e a ex-namorada de um dos personagens principais. Destaque para um velho agente 007, estereótipo do gay rico de meia idade, afetado, sofisticado, pernóstico, amante das artes e apaixonado por um dos protagonistas – a "bixa velha" é vivida pelo legendário (e ex-James Bond) Roger Moore, fazendo uma grande atuação em tom de autoparódia.

Apesar da mistura de temas aparentemente "pesados" para o público infantil, o filme mantém-se leve, até inocente, do início ao fim – as referências "sexuais" são bastante atenuadas e as cenas de ação não envolvem pancadaria, lembrando mais as palhaçadas dos Três Patetas. "Cruzeiro..." pode ser assistido por pessoas de todas as idades sem nenhum problema.

É isso aí: já que estamos falando de assuntos polêmicos ultimamente neste blog (que inicialmente falava mais sobre mecânica e televisão), então vamos esculhambar de vez: vocês vão ler minha posição real sobre a homofobia.

Existem basicamente duas correntes de pensamento sobre este tema.

De um lado, a Liga da Decência, as Senhoras Católicas pela Moral, o Papa, os pastores evangélicos, e mais um monte de gente que defende a posição de que, só pelo fato de um livro sagrado, escrito numa época primitiva, dizer que “aquele que dormir com outro homem como se este fosse mulher, deve morrer”, então o homossexual é um monstro, um seguidor do demônio e deveria se envergonhar de suas preferências. Vale lembrar que neste mesmo livro existem afirmações que dão a entender que a Terra é plana, além das ocasionais rupturas do nexo temporal, como povos passando por cidades muito antes de elas existirem. A mais célebre dessas aventuras no túnel do tempo é a derrubada dos muros de Jericó – uma cidade que não tinha muros na época do Antigo Testamento. Existem não-cristãos que também odeiam gays, por razões diversas. Não importa. Eles vêem todo o discurso “pró-gay” como uma tentativa de corromper a juventude e destruir a imaculada família brasileira, com certeza contando com a ajuda do demônio, do PT, da TV Globo e da elite intelectual degenerada.

Do outro lado, temos a militância colorida, dizendo que os pastores, padres, crentes, chatos, solteironas e adolescentes pseudo-intelectuais de sexualidade reprimida são todos uns reacionários, filiados ao PFL, inimigos do povo e criminosos neonazistas que, secretamente, se masturbam olhando para a foto do Hitler (quando sabe-se que o Mussolini é que era muito mais bonito, e pegador de mulher). Para essa turma toda, a homofobia é sintoma de uma deturpação psicológica. E agora essa gente está conseguindo aprovar leis que transformam a tal de homofobia em crime, como se com isso fossem acabar com o sentimento homofóbico. Eu digo a vocês: o dono do bar pode até parar de fazer suas piadas de bicha, pode até fingir que não se importa com as lésbicas se beijando na mesa 3, mas ele não vai contratar um garçom com jeito de veadinho. Não é proibindo a piada, o discurso e a opinião anti-gay que se vai exterminar o sentimento – pelo contrário, amplia-se assim o ódio. Não se pode proibir alguém de ser anti-gay, assim como não se pode proibir alguém de ser gay. É como a elite esnobe: hoje ela é proibida de dizer que os pobres fedem e que nunca irão "se misturar". O discurso elitista é socialmente condenado e gera até processos por dano moral. Então, o esnobe não verbaliza mais seu nojo pelos "de baixo". Mas eu com certeza não serei convidado para a festa do embaixador da Áustria e não serei recebido na festa a bordo do iate de algum herdeiro qualquer. Não adianta proibir o discurso, porque isso não mata o sentimento por trás dele. Mas há um grande grupo de pessoas que acredita que isso funciona, e elas têm o direito de perderem seu tempo aprovando as leis que quiserem.

Já a minha posição é meio deslocada de todo esse debate. Eu não tenho a mais remota intenção de proibir quem quer que seja de defender as idéias da sua igreja, da sua família, ou apenas as suas próprias. Por isso, anti-gays não me assustam. Se o cara quer defender suas superstições religiosas ou reprimir algum desejo escondido, azar o dele.

Também não tenho a menor, mais remota, por mínima que seja, intenção de dizer que alguém não pode transar com uma pessoa do mesmo sexo, ou do sexo oposto, ou duas pessoas do mesmo sexo, ou duas do sexo oposto, ou duas sendo uma de cada sexo, ou fazer uma suruba, ou de fazer o que quiser. Não mesmo.

Eu parto sempre do seguinte questionamento: alguém de vocês, leitores, já viu um pedreiro, que tem 5 filhos para criar, que passa o dia todo carregando pedras numa obra, ficar reparando na vida do vizinho dele? Não mesmo!

Nós não temos tempo para esse debate idiota. Eu não tenho. Mesmo não trabalhando tanto: eu prefiro ir à praia, ver um filme, discutir política, ou economia, ou futebol, ou o futuro do jornalismo, ou se é melhor ter um carro antigo completão, ou um zero peladinho. Ou a guerra do Timor Leste, da Somália, da Libéria, do Iraque, do Afeganistão, do Tibet, da Eirtéria, do Rio de Janeiro, do Morro da Cruz, dos Roses, das cervejas, dos bôeres, dos Browsers, guerra nas estrelas, jornada nas estrelas, dança das estrelas, dança das cadeiras, cadeiras da faculdade, qualquer coisa.

Ser homofóbico é, antes de mais nada, ter uma vida tão vazia que sobra até uma dose suficiente de “fome de vida” para que a pessoa tenha que viver a do vizinho, da celebridade, do colega de trabalho. A pessoa vive tão pouco que preenche as lacunas cuidando da vida dos outros. Tentando estragá-las. Do contrário, por quê um moralista vai sair da sua casa, para reparar o que o vizinho gay dele anda fazendo com o amiguinho dele, se isso não afeta em nada, NADA, a rotina do apartamento ao lado? Quando dois homens se beijam, em qualquer parte do mundo, eu não sofro nenhum ferimento. Quando duas mulheres “colam velcro”, mesmo que seja na casa vizinha à minha, isso não diminui o meu salário. Nem aumenta. Não me torna mais bonito e nem mais feio. Não aumenta nem diminui a criminalidade da vizinhança. Não faz os judeus e os palestinos se falarem. Nem impede que eles o façam. Quando um gay, daqueles bem bichonas, declara publicamente que quer ser chamado de Luana, ninguém morre. Talvez morra, sim, a angústia que ele provavelmente sentia por não poder expressar-se.

Mas os anti-gays também têm seus direitos. Outro dia, passou “O Segredo de Brokeback Mountain”, um filme que fala justamente sobre preconceito e sentimentos reprimidos, mas muita gente interpreta como “apologia da homossexualidade”. Meu pai não viu. Preferiu ir fazer outra coisa. Conheço um cara que é um homossexual dos mais assumidos. Ele parece um pouco com uma versão mais jovem do Elton John, e fala dos namorados dele como nós falamos da mulherada. Simplesmente é a mesma coisa: relacionamentos. Claro que existem amigos que não gostam do papo, e ninguém é obrigado a participar de conversas desagradáveis. É só sair pela tangente quando ele começar a falar dessas coisas. Eu mesmo não tenho nada contra esses papos, mas saio pela tangente em outras ocasiões, por exemplo, quando começa-se a discutir política e eu percebo que o debate está descambando para a troca daqueles chavões manjados da esquerda e da direita. Porque eu tolero até anarquistas que querem acabar com o Estado. Eu tolero até a direita hidrófoba. Mas não tolero a falta de originalidade na hora de criar argumentações. Só eu posso usar chavões, porque crio os meus próprios. A mídia expõe a homossexualidade e isso te afeta? Troque de canal! Existem canais controlados por igrejas, nos quais isso nunca acontecerá. Assista a eles! Tem espaço para todo mundo na telinha e fora dela. O que não se pode fazer, é obrigar o homófobo a dizer, por força de lei, que aprova aquilo que ele reprova. Ele tem o direito de reprovar, de dizer que isso o incomoda e que por isso não irá, por exemplo, ver “O Segredo de Brokeback Mountain”, ou o que for.

Aliás, esse filme serve de pivô para que eu resuma minha filosofia toda em uma sentença: enquanto alguns querem que seja crime dizer que o filme incomoda, quando alguém anuncia que não vai vê-lo, outros querem justamente proibir a exibição do mesmo filme. Eu digo: exiba-se o filme. Assista quem quiser. Sem briga. Ponto final. A mesma coisa para todos os outros assuntos relacionados a essa polêmica.

Enfim, resumindo: minha visão sobre o assunto é essa. Todo mundo pode optar pelo que quiser na vida, e enquanto isso não afetar de forma negativa aos outros ou à coletividade, a liberdade deve ser total.


PS: Não adianta nada dizer que dois homens ou duas mulheres se beijarem é algo que afeta negativamente às pessoas tradicionais, porque elas ficam ofendidas e enojadas. Eu não estou falando de “afetar significativamente” neste sentido. Estou falando de coisas práticas, reais, palpáveis. Meu vizinho do andar de cima ser gay não causa nenhuma perda a mim. Mas se ele tivesse, digamos, a mania de sapatear a noite inteira, ou urinar pela janela, teríamos um problema. Se o sujeito, no caso o moralista, fica ofendido simplesmente com os que os outros fazem da vida deles, então não são os outros que têm problemas, que são doentes. É ele, o moralista. O chato. O que está sobrando nessa história.

Começando uma tendência que talvez se instale na minha vida (e eu não sei se isso não é um sinônimo de decadência, mas deixa para lá), eu ando assistindo ao Big Brother Brasil 10. E é natural, inclusive na Internet, que apareçam comparações entre os BBBs e outras celebridades. A mais famosa semelhança atualmente é entre o Michel e o personagem Alf, o ETeimoso, do seriado infantil dos anos 80.

Mas eu não poderia deixar de notar a semelhança mais evidente do programa: o SERGINHO é filho do BIAFRA? Não sabe quem é o Biafra? É aquele cantor que fazia sucesso na década de 80, e aparecia sempre no programa do Chacrinha. Na verdade, assim como o Ovelha (outro dos “filhotes do Chacrinha”), ele estourou mesmo com uma música, chamada “Sonho de Ícaro”, e as outras vieram a reboque.

Sim. Aos mais velhos, saudosos e bons de memória, “Sonho de Ícaro” é aquela que diz “Voar, voar, subir, subir, ir por onde for...”.

Serginho é um sujeito cheio de trejeitos e caretas, que tem um comportamento cotidiano absolutamente teatral, ou seja, é um cara que tem estilo e classe. Se eu fosse gayzão, seria como ele. Mas ficaria muito esquisito, com o meu físico. Já o Biafra é um cantor muito talentoso que infelizmente ficou atolado em torno de uma única música, o que não deixa de ser um sintoma da podridão da nossa indústria fonográfica: dificilmente um cantor interpreta aquilo que cria – geralmente tem uns tubarões que inventam as músicas e se a gravadora começa a lançar letras melosas em cima de um cara (como o Biafra) por acreditar que ele vende mais como cantor de dor-de-cotovelo, o cara fica estereotipado nesse estilo. E está morto. Mais ou menos o que fizeram com o Ovelha, que na verdade é mais rocker, fã de Led Zeppelin, essas coisas, e ficou imortalizado pela melosa “Te amo, que mais posso dizer”, a famosa música do “...sem você não viverei...”.

Mas, voltando o ponto principal, para mim, o Biafra deveria fazer um teste de DNA, porque esse Serginho, se não é filho dele, bem que poderia ser.

Acabo de entrar para uma nova rede do Ning: a do Studio Pampa. Sim. Acreditem. Eu já participava da rede interna daqui da empresa, mas agora vou fazer parte, também, das discussões sobre este importante elemento cultural do meu Rio Grande do Sul, o Studio Pampa.

Para quem não conhece, o programa consiste de um palco onde umas dez beldades ficam rebolando e participando de games, quizzes e outras abobrinhas. Tem uns ex-BBBs participando. Uns personagens cômicos. É por aí.

O programa tem uns pontos muito negativos. Talvez o maior deles seja o fato de que os games, gincanas e quadros não têm participantes externos: as equipes que disputam as provas são formadas pelo próprio time de apresentadoras. Torna-se repetitivo.

Mas o potencial é grande. Se o formato sofresse modificações, para ficar mais dinâmico e inteligente, com certeza faria sucesso, porque alguns elementos ele já tem: um palco bem bolado, empolgação e mulheres muito bonitas. Vamos ver se eu consigo dar algumas idéias e ajeitar alguma coisa.